На АЭС "Фукусима-1" в Японии работают реакторы второго поколения, кипящие с одним контуром и без специального защитного купола, аналогичные тому, что были в Чернобыле. Реакторы там были запущены в эксплуатацию в период с 1971 по 1979 год и практически свой ресурс уже выработали - с 2014 должны были запустить 2 новых реактора на замену. Их проектирование осуществлялось в 60-х годах, поэтому не был учтен опыт аварий на Три-Майл-Айланд и Чернобыле. По мнению казахстанского представителя Ассоциации приграничного сотрудничества, магистра географии Марата Шибутова, авария на "Фукусиме-1" не должна, вопреки мнению "зеленых", стать причиной остановки ядерных программ. Эксперт указывает на развитие атомной энергетики и уверен: современные реакторы безопасны. Также Шибутов выступил с критикой статьи "Кто защитит Казахстан от мирного атома?". публикует мнение специалиста.
: После аварии на АЭС в Японии, Германия и Швейцария объявили о приостановке собственных ядерных программ и настаивают теперь на разработке новых Стандартов безопасности в отрасли. Казахстан, в свою очередь, не намерен отказываться от своей ядерной программы, которая включает в себя строительство АЭС недалеко от Актау. Может, чиновникам имеет смысл подождать хотя бы введения в обиход новых Стандартов?
Вообще, ваш вопрос по логичности аналогичен следующему утверждению - "у соседа Запорожец поломался, надо ли нам отказываться от покупки Кадиллака". Многие не знают, что в мире насчитывается около 30-40 разных типов реакторов, которые существенно отличаются по конструкции. Проектирование сейчас идет 3+ и 4 поколения реакторов. Дело в том, что на АЭС "Фукусима" работают реакторы второго поколения, кипящие с одним контуром и без специального защитного купола, аналогичные тому, что были в Чернобыле. Реакторы там запущены в эксплуатацию в период с 1971 по 1979 год и практически свой ресурс уже выработали - с 2014 должны были запустить 2 новых реактора на замену. Их проектирование осуществлялось в 60-х годах, поэтому не был учтен опыт аварий на Три-Майл-Айланд и Чернобыле. Кипящие реакторы достаточно распространены и поэтому сейчас страны, которые их эксплуатируют и вводят новые Стандарты безопасности. Это как с авариями на самолетах.
Казахстан же собирается строить АЭС с реакторами ВБЭР-300, которые относятся к 3+ (третье усовершенствованное) поколению. Он основан на реакторе ВВЭР и представляет собой наработки по 4 поколению реакторов подводных лодок и ледоколов. У такого реактора требования к безопасности гораздо выше, чем у стационарного, потому что на подлодке бетонный корпус не сделаешь. При этом крупных аварий с реакторами ВВЭР на атомном флоте СССР, а потом и РФ не было. Он коренным образом отличается от кипящих реакторов и в лучшую сторону. Поэтому изменять Стандарты безопасности в расчете на совсем другой реактор абсолютно нелогично.
Если говорить о внешних условиях, то АЭС будет проектироваться в расчете на 8 балльное землетрясение, а Актау расположен в зоне 5-6 балльного возможного землетрясения, да и цунами на Каспии не бывает. Что касается сроков, то все борцы с АЭС забывают, что с 2015-2016 года надо выводить из эксплуатации ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на МАЭК, которые уже выработали свой срок. А без них у актаусцев будет дефицит электроэнергии, отопления и пресной воды. Жить летом в Актау без кондиционера, холодильника и с подачей электричества 3-4 часа в день - мало приятного. При этом, надо отметить, что энергопотребление в Мангистауской области с 2003 по 2010 годы выросло в 1,6 раза и продолжает расти.
: Одна из главных проблем в Казахстане - это катастрофический уровень падения образования и связанный с ним дефицит кадров. Может ли на ваш взгляд, страна, в которой чиновники отличаются высоким уровнем безответственности, заниматься ядерными проектами?
Падение образования общее, но в НАК "Казатомпром" дела обстоят гораздо лучше - иначе мы бы не стали страной № 1 в мире по добыче урана. Кроме того, есть еще люди, которые работали на БН-350, есть люди, которые работают на научно-исследовательских реакторах, поэтому есть связь поколений, и есть квалифицированные работники. Конечно, можно завуалировано говорить, что казахстанцы просто идиоты, которые могут только пасти баранов, но это будет ложью и шовинизмом. Хотя эти мысли и транслируются постоянно. Сейчас АЭС хотят строить в странах, где АЭС и ядерных технологий не было в принципе, но там никто не говорит - "мы придурки, нам ничего сложнее лопаты доверить нельзя".
: По данным Международного энергетического агентства, АЭС - самые дорогие по уровню Капитальных затрат среди традиционных источников энергии: по их данным, строительство АЭС обойдется в 3-4 раза дороже, чем строительство современной газотурбинной электростанции, работающей на природном газе. Почему, на ваш взгляд, в Казахстане отдают предпочтение тому, что невыгодно и опасно? Понятно, что мы производитель урана - и технологическая цепочка может быть замкнутой - но мы ведь и газ производим, разве нет?
Сразу видно, что вы в вопрос не вникли. Капитальные затраты - это стоимость самой станции. Но что входит в стоимость электро- и тепловой энергии? Туда входит амортизация Капитальных затрат, стоимость топлива, стоимость обслуживания станции. Допустим, АЭС стоит 2 миллиарда долларов, а ТЭЦ на газе 600 миллионов долларов, стоимость обслуживания одинакова. Но! Топливные сборки стоят несколько миллионов и цикл там составляет два года. А газ стоит сейчас 150 долларов за 1000 кубометров, МАЭК потребляет около 1,3 миллиарда кубометров в год, что дает нам стоимость газа около 195 миллионов долларов. То есть за 60 лет нам придется потратить на газ 11,7 миллиарда долларов, что гораздо выше стоимости АЭС и ее топлива. При этом газ будет дорожать до 300 долларов за 1000 кубометров и выше. Также надо отметить, что наши доморощенные "зеленые" с их истерикой насчет серы вынудили изменить технологические схемы Кашагана и Тенгиза, в результате чего попутный газ будет уходить на закачку обратно в пласт. Поэтому газа и особенно дешевого газа в Казахстане в Атырауской и Мангистауской области нет, и не будет, а полагаться на туркмен нельзя, учитывая абсолютную зависимость Актау от поставок.
: Что вы можете сказать о сопутствующих проблемах АЭС? О расходах на снятие атомных энергоблоков с эксплуатации, их демонтаже? Или о ликвидации отработанного ядерного топлива? Ведь даже МАГАТЭ оценивает проблему вывода радиоактивных отходов, как крайне сложную?
На ликвидацию АЭС специально отчисляются деньги с прибыли, и этот вид расходов уже учтен при проектировании. Но главное, отработанное ядерное топливо забирается в страну-производитель и там снова используется. Оно не является отходом, и будет возвращаться в Россию, где оно обогащалось. Радиоактивные отходы будут перерабатываться, затем закатываться в цемент или стекло и перевозиться в спецхранилищах на самой АЭС. Учитывая, что количество отходов невелико - около 50 м3 в год (все поместится в комнате длиной 5 метров, шириной 5 метров и высотой 3 метра), это небольшая проблема. К примеру, для Балхашской ТЭС, которая будет простроена вместо АЭС, для хранения отходов предусмотрен золоотвал площадью 22,4 км2 (4 на 5,6 км).
:
Как, на ваш взгляд, можно решить проблему энергетической маневренности? Это особенно актуально для Актау, фактически изолированного региона. Куда Казахстан будет девать избыток энергии в ночное время или в иные часы, когда нагрузка на электросети будет не такой интенсивной?
www.kredit-msk.ru
МОСКВА
