Кассационный суд подтвердил законность решения ФАС в отношении МГТС

Как сообщает пресс-служба ФАС России, кассационный суд отказал в заявленных требованиях МГТС и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Федеральной ...

Как сообщает пресс-служба ФАС России, кассационный суд отказал в заявленных требованиях МГТС и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы.

Ранее ФАС России признала МГТС злоупотребившим доминирующим положением (нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции») и предписала устранить допущенные нарушения. Основанием для возбуждения дела послужила жалоба компании «Синтерра».

Между «Синтеррой» и МГТС заключен договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне. В соответствии с договором стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика в кодах АВС (трафик, пропускаемый от операторов фиксированной телефонной связи).

С 10 июня 2008 г. МГТС без предварительного уведомления прекратило пропускать через свою местную сеть трафик операторов подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к «Синтерре». «Синтерра» обратилось к МГТС с предложением внести изменения в договор в части возможности пропуска трафика в кодах DEF (трафик, пропускаемый от операторов подвижной радиотелефонной связи).

ФАС России установила, что МГТС необоснованно отказался внести изменения в действующий договор с «Синтеррой» о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в части возможности пропуска трафика в кодах DEF, так как пропуск такого трафика не противоречит действующему законодательству. Кроме того, МГТС навязывало договор о присоединении на зоновом уровне, создавало дискриминационные условия по сравнению с операторами связи, для которых предусмотрена возможность пропуска указанного трафика через их сеть.

МГТС обратилось в Арбитражный суд, позже - в апелляционную инстанцию. Суды подтвердили правоту ФАС России.

«В соответствии с предписанием ФАС России МГТС надлежало прекратить указанные нарушения, в частности не допускать неправомерного отказа от внесения изменений в договор, не навязывать услугу, в которой контрагент не заинтересован, и не создавать дискриминационные условия отдельным операторам связи», - отмечает заместитель руководителя Анатолий Голомолзин.