Выплата возмещения не зависит от вины страхователя

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14 августа 2009 г. по делу №А65-28033/2008 отклонил доводы ответчика о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате ...

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14 августа 2009 г. по делу №А65-28033/2008 отклонил доводы ответчика о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром ввиду грубой неосторожности страхователя. ФАС указал, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя. Исходя из того, что факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения являются доказанными, исковые требования судебные инстанции удовлетворили правомерно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу №А65-28033/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 36008081,49 руб. страхового возмещения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 36008081,49 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2007 между ООО «Эгида+» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключены договоры страхования №06-000041-35/07 и №06-000042-35/07 имущества юридических лиц от огня и других опасностей на условиях страхования – Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 25.03.2004 (далее – Правила страхования).

Согласно договорам страхования имущества, территорией страхования является: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-Красноборская, территория ООО «Эгида+», здания А и Б.

Застрахованными объектами являются: здания, оборудование, сооружения, сырье, готовая продукция, полуфабрикаты.

На застрахованном объекте 28.09.2008 произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб зданию и уничтожена часть сырья и готовой продукции, что подтверждается актом осмотра места происшествия, имеющего признаки страхового случая, от 01.10.2008.

В соответствии с сообщением №356 от 06.10.2008 №356 отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении работника ООО «Эгида+» гражданина Тухтаева С.Т.

По данному факту 08.10.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Истец представил ответчику все необходимые документы как для установления факта и причины страхового случая, так и для определения размера причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара, составил 36008081,49 руб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма от 28.11.2003 №75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду грубой неосторожности страхователя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя, в связи с чем факт наступления страхового случая является доказанным.

В качестве доказательств, на основании которых определены размер причиненного ущерба и подлежащая выплате сумма страхового возмещения, судебные инстанции правомерно руководствовались условиями договора и представленными истцом: сметами на восстановление и ремонт, документами, подтверждающими фактически произведенные затраты, счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя.

Так как общая сумма ущерба по восстановлению здания Б превысила установленный договором страхования размер страховой суммы, истцом предъявлена к взысканию предельная установленная страховщиком сумма в размере 30000000 руб.

Размер ущерба по уничтоженным товарным запасам в сумме 5106684,39 руб. подтвержден актом о списании товаров от 30.09.2008.

Сумма ущерба по уничтоженному сырью в размере 901397,10 руб. подтверждена актом о списании товаров от 30.09.2008.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о применении норм о неполном имущественном страховании, поскольку предусмотренные Правилами страхования требования истцом исполнены, размер убытков, определенный в соответствии с условиями договора страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, в связи с чем обоснованно отказано в ходатайстве о проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного объекта.

Судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения являются доказанными, в связи с чем исковые требования судебные инстанции удовлетворили правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу №А65-28033/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. >Клерк.Ру